IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva ha pronunciato la seguente ordinanza
per la rimessione di questione di legittimita' costituzionale.
1.1. - Pier Paolo Mariani ha chiamato in giudizio con ricorso del
14 aprile 1998 l'INPS ed ha esposto che egli, non essendo piu' in
grado di lavorare come collaudatore meccanico dipendente a causa
della grave malattia cronica di cui soffriva, aveva presentato
domanda il 21 novembre 1995 per ottenere la pensione di inabilita'.
La domanda era stata respinta dall'INPS.
Egli aveva presentato ricorso amministrativo contro tale decisione.
Nel frattempo, non essendo piu' nelle condizioni di lavorare a tempo
pieno a causa della malattia, aveva chiesto alla impresa di cui era
dipendente il tempo parziale e lo aveva ottenuto dal l settembre
1996, con una retribuzione inferiore a quella percepita fino ad
allora.
Il 6 dicembre 1996 l'INPS gli aveva comunicato che a seguito del
ricorso gli era stato riconosciuto il diritto alla pensione di
inabilita'.
L'INPS gli aveva poi concesso e liquidato la pensione dal 1 marzo
1997.
Nel ricorso e' stato esposto che l'INPS aveva determinato la
pensione calcolando per il suo ammontare, tra l'altro, la
retribuzione piu' bassa percepita dal settembre al 31 dicembre 1996
in relazione al lavoro prestato a tempo parziale.
Per tale ragione la pensione era risultata inferiore a quella che
si riteneva spettargli, se fossero stati calcolati diversamente gli
elementi che concorrevano a determinarne l'importo.
Il ricorso presentato contro la liquidazione della pensione non
aveva avuto esito positivo.
1.2. - La difesa ha sviluppato argomentazioni e tesi volte ad
ottenere l'accoglimento delle domande precisate, quali sono quelle
delle conclusioni che si trascrivono:
si chiede che il sig. pretore di Bologna con sua sentenza, previa
eventualmente remissione alla Corte costituzionale della questione
sopra riassunta, voglia:
1) dichiarare in contraddittorio con l'INPS che il ricorrente ha
diritto alla concessione della pensione dal 1 dicembre 1995, e che il
suo importo deve essere determinato sulla base dei contributi sino a
quella data maturati, ovvero in subordine;
2) dichiarare che il calcolo della pensione, con decorrenza
riconosciuta dal 1 marzo 1997, debba essere effettuato in ogni caso
sulla base dei contibuti maturati a tutto il 31 agosto 1996;
3) condannare di conseguenza l'INPS, in persona del presidente
pro-tempore, al pagamento in favore del ricorrente dei ratei di
pensione dal 1 gennaio 1997 al 28 febbraio 1997, nonche' della
differenza sui ratei di pensione maturata dal 1 marzo 1997 sino alla
data della sentenza, nel loro importo risultante dalla dichiarazione
di cui ai punti 1 e 2, e che sara' determinato eventualmente per il
tramite di CTU contabile.
1.3. - La difesa ha sostenuto, tra l'altro, che le norme vigenti ed
applicate dall'INPS per i calcoli eseguiti per la determinazione
della pensione, con il computo della retribuzione piu' bassa
percepita dal ricorrente nell'ultimo periodo di lavoro prestato a
tempo parziale, per la gia' riconosciuta invalidita', contrastavano
con il principio di razionalita' di cui all'art. 3 della
Costituzione.
La difesa ha richiamato come precedente a favore di tale tesi le
sentenze della Corte costituzionale nn. 307/1989, 428/1992 e 264/1994
e le affermazioni di principio in esse contenute; ha formulato la
eccezione nel modo che si trascrive di seguito: "in subordine, si
chiede che il pretore adito voglia sollevare, in quanto non
manifestamente infondata, questione di costituzionalita' della norma
(art. 3, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, e art. 1, comma 17, legge
8 agosto 1995, n. 335) nella parte in cui non prevede che, in caso di
prosecuzione del rapporto di lavoro con rapporto part-time, il
calcolo della pensione non possa risultare inferiore a quello che
deriverebbe dall'esclusione dell'ultimo periodo lavorato".
2.1. - L'INPS ha dedotto che era stato attribuito al Mariani
l'assegno di invalidita' con decorrenza dalla domanda, dal 1 dicembre
1995, mentre gli era stato negato il diritto alla pensione di
inabilita'.
Successivamente l'INPS aveva accolto il ricorso presentato dal
lavoratore contro il rigetto della domanda della pensione di
inabilita', con delibera del 28 novembre 1996, con il riconoscimento
che lo stato di inabilita' era presente il 1 dicembre 1995.
L'assicurato aveva comunicato all'INPS nel gennaio del 1997 che
avrebbe cessato il lavoro dal 1 marzo 1997.
A seguito di tale comunicazione l'INPS aveva liquidato e
corrisposto all'assicurato la pensione di inabilita', con decorrenza
dal 1 marzo 1997.
2.2. - La difesa dell'INPS ha contestato che potesse essere accolta
la domanda di "retrodatazione" del pagamento della pensione dal 1
gennaio 1997, poiche' era documentato che Mariani aveva proseguito il
lavoro e percepito la retribuzione fino al 28 febbraio 1997.
In ordine alle altre domande del ricorrente la difesa dell'INPS ha
cosi' dedotto:
"la decorrenza della pensione di inabilita' del sig. Mariani
Pierpaolo puo' solo essere quella in cui si ritiene si sia costituito
il diritto alla pensione di inabilita', ovvero:
alla data di presentazione della domanda amministrativa, ovvero
dal 1 dicembre 1995, se si ritiene che la cessazione di una
qualsivoglia attivita' lavorativa non sia elemento costitutivo del
diritto, ma mera condizione di erogabilita' della prestazione;
dal primo del mese successivo alla cessazione dell'attivita'
lavorativa, ovvero dal 1 marzo 1999, se si ritiene che la cessazione
dell'attivita' lavorativa e' elemento costitutivo del diritto alla
pensione, non condizione per la sua erogabilita';
ne consegue che l'accoglimento della prima ipotesi comporta la
determinazione dell'importo della pensione computando i contributi
versati fino al 30 novembre 1995, di contro accogliendo la seconda
ipotesi andranno computati i contributi versati sino al 28 febbraio
1997: non e' data una terza ipotesi di decorrenza".
La difesa dell'INPS ha anche aggiunto un'ulteriore considerazione:
"C.2) neppure si contesta il fatto che facendo decorrere la
pensione di inabilita' dal 1 dicembre 1995 l'importo mensile della
stessa sia, alla data della sua erogabilita' 1 marzo 1997, di importo
superiore a quello attualmente corrisposto attraverso la pensione
numero 15.029.696, categoria IO".
La difesa dell'INPS ha cosi' concluso:
"1) dichiararsi che la cessazione dell'attivita' lavorativa e' il
momento costitutivo del diritto alla pensione di inabilita' del sig.
Mariani Pierpaolo;
respingersi quindi la domanda di retrodatazione della decorrenza
della pensione di inabilita'.
In via subordinata:
2) nella denegata ipotesi che la domanda di retrodatazione sia
accolta, dichiararsi che la sua decorrenza e' quella del 1 dicembre
1995 e la sua erogabilita' decorre dal primo del mese successivo alla
data di cessazione dell'attivita' lavorativa, ovvero dal 1 marzo
1997; respingersi di conseguenza sia la richiesta di computo dei
contributi versati a tutto il 31 agosto 1996;
2.a) respingersi la richiesta di condanna al pagamento dei ratei
di pensione dal 1 gennaio 1997 al 28 febbraio 1997 avendo in quel
periodo il sig. Mariani prestato attivita' lavorativa".
3. - Il difensore del ricorrente ha dichiarato di non insistere
nella domanda per i ratei della pensione dal 1 gennaio al 28 febbraio
1997.
4. - Con sentenza non definitiva del 22 dicembre 1998 il pretore ha
dichiarato che "il ricorrente ha diritto alla pensione di inabilita',
domandata il 21 novembre 1995, dal 1 dicembre 1995 sussistendone
all'epoca le condizioni di contribuzione ed i requisiti
medico-legali, ed ha diritto alla corresponsione della pensione dal 1
marzo 1997, nella misura che sara' determinata nella prosecuzione del
giudizio, cui si provvedera' con separata e riservata ordinanza".
5. - Nella prosecuzione del processo il difensore dell'INPS ha
prospettato che esisteva la possibilita' che l'istituto liquidasse la
pensione riconosciuta al Mariani con un criterio diverso rispetto a
quello di considerare "una maggiorazione contributiva pari al 50%
delle settimane intercorrenti tra la decorrenza della pensione di
inabilita' e il compimento dell'eta' pensionabile", quale previsto
dalla legge in caso di cessazione del rapporto di lavoro con un
orario a tempo parziale.
Poiche' tale indicazione non si e' realizzata di fatto si e'
proceduto alla ulteriore discussione della controversia.
Motivi della decisione
La rilevanza della questione
6. - Il giudice ritiene di non poter pronunciare la sentenza
definitiva sull'ammontare della pensione di inabilita' spettante al
ricorrente, prima e senza che sia decisa la eccezione di legittimita'
delle norme che disciplinano la materia e che devono essere applicate
nel caso e senza che sia eseguito un accertamento contabile, dopo la
decisione della Corte.
La questione - nei termini di cui si dira' - e' rilevante
pregiudizialmente per la pronuncia della sentenza.
E' stato accertato e deciso che il ricorrente aveva alla data di
presentazione della domanda i requisiti di contribuzione e personali
per il diritto alla pensione; che egli cesso' di lavorare e di
guadagnare il 28 febbraio 1997.
La pensione poteva essergli liquidata e corrisposta solo dal 1
marzo 1997.
6.2. - Non risulta che sia prevista dalla legge la possibilita' per
il ricorrente di rinunciare in tutto o in parte al calcolo delle
retribuzioni percepite per il lavoro a tempo parziale prestato dal 1
settembre 1996 al 28 febbraio 1997, ai fini della determinazione
della pensione, in quanto cio' sarebbe piu' vantaggioso per lui.
Tale ipotesi non e' stata presa in considerazione nel corso di
questo processo dall'1NPS, la cui difesa ha ammesso espressamente che
il computo della retribuzione pensionabile e del periodo a tempo
parziale sono stati sicuramente svantaggiosi per l'assicurato.
6.3. - In base a questi dati di fatto il giudice, allo stato,
dovrebbe respingere la domanda.
Da cio' la rilevanza della questione.
Il fondamento della eccezione
7.1. - La pensione di inabilita' e' prevista e regolata dalla legge
12 giugno 1984 n. 222 (Revisione della disciplina della invalidita'
pensionabile); i criteri per il riconoscimento del diritto e per la
erogazione al soggetto inabile della pensione sono nei primi due
commi dell'art. 2 della legge.
Esiste tuttora, per quanto consta al giudice, una divergenza tra la
interpretazione data dalla giurisprudenza alle disposizioni sulla
fattispecie a formazione progressiva che conduce al riconoscimento
del diritto alla pensione e alla sua erogazione, quale e' stata
ricordata ed applicata nella sentenza non definitiva pronunciata in
questo processo, e quella di cui alle direttive e alle prassi
applicative dell'INPS, di cui anche la prosecuzione del processo e'
concreta dimostrazione.
7.2. - L'art. 2, terzo comma della legge ha fissato i criteri per
la determinazione ed il calcolo della pensione di inabilita':
"3. La pensione di inabilita', reversibile ai superstiti, e'
costituita dall'importo dell'assegno di invalidita', non integrato ai
sensi del terzo comma del precedente articolo, calcolato secondo le
norme in vigore nell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti
ovvero nelle gestioni speciali dei lavoratori autonomi, e da una
maggiorazione determinata in base ai seguenti criteri:
a) per l'iscritto nell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori
dipendenti, la maggiorazione e' pari alla differenza tra l'assegno di
invalidita' e quello che gli sarebbe spettato sulla base della
retribuzione pensionabile, considerata per il calcolo dell'assegno
medesimo con una anzianita' contributiva aumentata di un periodo pari
a quello compreso tra la data di decorrenza della pensione di
inabilita' e la data di compimento dell'eta' pensionabile. In ogni
caso, non puo' essere computata una anzianita' contributiva superiore
a 40 anni".
Tali criteri sono stati parzialmente modificati dall'art. 1, commi
15 e 17 della legge 8 agosto 1995 n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio).
8.1. - Come si rileva dalle norme l'ammontare della pensione di
inabilita' e' formato da due parti.
La prima e' l'importo dell'assegno di invalidita'.
La seconda parte e' costituita dalla maggiorazione, (cioe' dalla
somma che si aggiunge all'importo dell'assegno di invalidita'), che
e' formata dalla differenza tra l'ammontare dell'assegno di
invalidita' riferibile al caso e il diverso e maggiore importo
dell'assegno che deve essere calcolato secondo il criterio di
attribuire e conteggiare a favore del soggetto inabile una fittizia
anzianita' contributiva rapportata al periodo di tempo che va dalla
data di decorrenza della pensione di inabilita' alla data in cui egli
raggiungerebbe l'eta' pensionabile di 60 anni.
8.2. - Sui criteri dettati dalle norme per la determinazione di
tale maggiorazione contributiva convenzionale, da utilizzare per il
computo della maggiorazione economica che costituisce la seconda
componente della pensione di inabilita', sorgono problemi di
interpretazione, che vengono risolti con la ordinaria esegesi e
decisi dal giudice, ma anche la questione di legittimita'
costituzionale che e' stata eccepita e che si intende proporre.
9. - Secondo la interpretazione data in questo processo con la
sentenza non definitiva, il diritto alla pensione di inabilita' sorge
quando sussistono le condizioni di inidoneita' al lavoro e i
presupposti della contribuzione.
Nel caso tutte le condizioni esistevano al momento della domanda, e
hanno fatto riconoscere il diritto alla pensione dal 1 dicembre 1995.
E' una conseguenza di tale decisione che il periodo della maggiore
anzianita' contributiva debba essere calcolato dalla data in cui e'
sorto il diritto alla pensione.
Su tali aspetti non v'e' problema di legittimita' delle norme; la
decisione e' contenuta nella sentenza.
10.1. - La questione di legittimita' costituzionale nasce invece, e
non appare al giudice risolvibile con una interpretazione di
adeguazione alla Costituzione, sulle norme che regolano il computo
della maggiorazione convenzionale, cioe' della seconda parte della
pensione di inabilita'; cio' e' dimostrato anche dal comportamento
dell'INPS nella seconda fase del processo.
Non e' controverso che la determinazione e la liquidazione della
pensione e la corresponsione di essa al lavoratore inabile puo'
essere fatta anche in un tempo successivo al nascere del diritto alla
pensione, in quanto la concessione, la liquidazione ed il pagamento
sono collegati alla cessazione effettiva del lavoro dell'assicurato e
alla mancanza di ogni retribuzione, secondo quanto e' disposto
dall'art. 2, comma 2 della legge.
10.2. - Per individuare quale debba essere la "retribuzione
pensionabile" di cui all'art. 2, comma 3, lett. a) della legge n.
222/1984 vengono in applicazione le modifiche introdotte dal d.lgs.
30 dicembre 1992 n. 503 (Norme per il riordinamento del sistemta
previdenziale dei lavoratori) privati e pubblici, a norma dell'art. 3
della legge 23 ottobre 1992 n. 421), e quelle dell'art. 1, commi 15 e
17 della legge 8 agosto 1995 n. 335 (Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare).
Poiche' il ricorrente aveva proseguito a lavorare a tempo parziale
dal 1 settembre 1996 ed aveva percepito la relativa retribuzione fino
al 28 febbraio 1997, nel calcolo eseguito per la determinazione della
pensione vennero calcolate tali retribuzioni.
Il fatto che nell'ultimo periodo di lavoro questo fosse stato
prestato a tempo parziale ha richiamato la applicazione di quanto
disposto dall'art. 5, undicesimo comma del d.-l. 30 ottobre 1984 n.
726, convertito nella legge 19 dicembre 1984 n. 863, che cosi'
dispone a proposito della determinazione del trattamento di pensione:
"nel caso di trasformazione del rapporto di lavoro a tempo pieno
in rapporto di lavoro a tempo parziale e viceversa, ai fini della
determinazione dell'ammontare del trattamento di pensione si computa
per intero l'anzianita' relativa ai periodi di lavoro a tempo pieno e
proporzionalmente all'orario effettivamente svolto l'anzianita'
inerente ai periodi di lavoro a tempo parziale. La predetta
disposizione trova applicazione con riferimento ai periodi di lavoro
successivi alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto". Come si e' gia' detto, come risulta e come e'
stato riconosciuto dalla difesa del convenuto, l'INPS, dando
applicazione alla norma da ultimo riportata, ha calcolato la
anzianita' contributiva fittizia del soggetto inidoneo, che concorre
a formarne la pensione di inabilita', nella misura del "50% delle
settimane intercorrenti tra la decorrenza della pensione di
inabilita' e il compimento dell'eta' pensionabile". La applicazione
della norma rispecchia l'orientamento dell'INPS, quale risulta, ad
esempio, negli "Atti ufficiali", dicembre 1991, pag. 39. Nella
risposta al quesito sui "criteri di determinazione della
maggiorazione convenzionale dell'anzianita' contributiva per il
periodo fra la data di decorrenza della pensione e la data di
compimento dell'eta' pensionabile, nei confronti di assicurati con
contratto di lavoro a tempo parziale" con riferimento alla ipotesi di
"rapporto di lavoro trasformato da rapporto a tempo pieno a rapporto
a tempo parziale e cessato come tale alla data del pensionamento" e'
stato deciso che "l'anzianita' contributiva convenzionale deve essere
determinata in misura contratta ed il numero delle settimane da
accreditare convenzionalmente deve essere calcolato sulla base delle
ore a tempo parziale lavorate nel corso dell'ultimo anno". Tale
parere interpreta alla lettera la disposizione dell'art. 5.
11.1. - Individuate nelle linee essenziali i criteri e le norme
applicate dall'INPS per la determinazione della pensione del
ricorrente se ne possono trarre alcune considerazioni, che sorreggono
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita'.
11.2. - La prima e' che la richiesta di lavorare a tempo parziale
fatta dal ricorrente, dopo piu' di sei mesi che aveva presentato la
domanda per la pensione di inabilita', per poter provvedere alle
esigenze di vita con quel lavoro che poteva prestare, nonostante le
sue condizioni di salute, in attesa della decisione e della
liquidazione, ha pregiudicato in maniera sensibile l'ammontare della
pensione, e percio' stesso anche le sue condizioni di vita per il
futuro. Cio' e' dipeso dalla applicazione data alle disposizioni
dell'art. 5, undicesimo comma della legge 18 dicembre 1984 n. 863
sul lavoro a tempo parziale, ai calcoli previsti per la
determinazione della pensione di inabilita'.
11.3. - L'applicazione delle norme citate nel caso concreto ne
mostra con sufficiente chiarezza gli effetti negativi che ne sono
derivati per la vita dell'assicurato divenuto inabile e gli aspetti
istituzionali che fanno dubitare della legittimita' della normativa
applicata. Sotto il primo profilo vi e' stato il sostanziale
depauperamento della pensione di invalidita', cui il lavoratore aveva
diritto fin dall'epoca della domanda. Il lavoratore e' stato
costretto a proseguire il lavoro e a chiederlo a tempo parziale, per
le sue condizioni di salute, dopo il ritardo dell'INPS nel provvedere
e l'illegittimo rifiuto di riconoscere il suo diritto, per poter
contare su un reddito sufficiente alle esigenze di vita.
11.4. - Sotto l'aspetto istituzionale la combinazione delle norme
applicabili ed applicate nel caso mette in risalto la violazione
delle norme dell'art. 38 della Costituzione, con riferimento
particolare al principio di adeguatezza della tutela dovuta al
lavoratore divenuto totalmente inabile al lavoro di cui al secondo
comma, ed anche al principio di ragionevolezza normativa, che si trae
dall'art. 3 della Costituzione.
Appare paradossale nel caso che il comportamento di ritardo e di
inadempienza dell'INPS nel provvedere al riconoscimento e alla
erogazione della pensione di inabilita' dovuta al lavoratore abbia
condotto al depauperamento del lavoratore, con una sostanziale
diminuzione dell'ammontare della pensione, in dipendenza della
applicazione della norma che riguarda le conseguenze sul trattamento
pensionistico del lavoro prestato a tempo parziale.
12. - La Corte costituzionale ha avuto modo di esaminare
recentemente, con la sentenza n. 202 del 24 maggio 1999 la norma
dell'art. 5, undicesimo comma del d.-l. 30 ottobre 1984 n. 726 con
riferimento ad una diversa contestazione di legittimita'. Nella
decisione la Corte costituzionale ha affermato che l'intento del
legislatore di favorire il lavoro a tempo parziale, per incrementare
l'occupazione ed anche di andare incontro alle esigenze di coloro che
per ragioni personali ricorrono a tale rapporto con orario piu'
breve, non puo' andare a discapito di tali lavoratori, per quanto
attiene l'aspetto previdenziale, sotto il profilo della razionalita'
normativa. Tali considerazioni potrebbero applicarsi alla ipotesi in
cui la norma incide "contemporaneamente e correlativamente ... sul
computo dell'anzianita' assicurativa ... e sul calcolo della
retribuzione pensionabile", senza consentire al lavoratore di optare
o di usufruire della "neutralizzazione" degli effetti, per lui solo e
pesantemente negativi, del lavoro prestato a tempo parziale, sulla
pensione di inabilita' di cui aveva chiesto fondatamente il
riconoscimento e di cui ricorrevano le condizioni.
Concorrono a far ritenere plausibile l'ipotesi prospettata anche
gli orientamenti espressi dalla Corte costituzionale nei casi citati
dalla difesa.
Per queste ragioni la questione viene proposta e rimessa alla
valutazione della Corte costituzionale.